资源能力对重大工程项目组织韧性影响
王德东， 赵小茹
(山东建筑大学 管理工程学院， 山东 济南 250101)
重大工程项目被认为是投资数额巨大，开发建设周期长，涉及多方利益相关者，会对社会、经济、生活和环境产生重要影响的大型复杂项目[1]，涉及科技攻关、基础设施、生态环境建设等多个重点领域。不同于一般的建设项目，每个重大工程项目所提供的产品或者服务都是独特的，表现出高度复杂性和不确定性的特征。尤其2020年新冠疫情爆发，社会环境剧烈变动，使得重大工程项目处于更加动荡多变的复杂情境之下，给项目建设造成严重冲击。因此，重大工程项目如何充分发挥组织韧性能力，应对建设环境的不确定和不稳定因素成为项目成功的关键问题。
组织韧性是一个多维度、跨层次的概念，现有研究由于学科属性和研究视角的差异，对组织韧性一直没有统一的定义，但对组织韧性概念的界定都强调了两方面：面对不利情境和关注可利用的资源[2]。由于资源本身的静态性，它们只能在一定时期内促进组织韧性，随着项目建设过程的发展和外部环境的变迁，这些资源会被逐渐耗尽或者发生损失[3]。因此，重大工程项目发展资源能力对组织资源进行整合利用成为必要，以此来体现资源的动态特性，为各阶段构建组织韧性应对灾害和重建等提供保障，帮助组织适应内外部环境的变动。
现有研究在探索组织韧性影响因素时，多侧重于单一因素对组织韧性影响作用而忽略了多个因素协同作用，与重大工程项目实际情景不符。因此，本文基于清晰集定性比较分析法，结合实际案例，从动态视角分别研究影响组织韧性不同阶段的资源能力组合及路径，为重大工程项目组织韧性提升提供策略。
1.1 重大工程项目研究
对于重大工程项目的定义，不同学者有着不同的解释。本研究依据Flyvbjerg等[4]的研究，认为重大工程项目是指耗资10亿美元以上,经过多年开发和建设,涉及多个公共和个人利益相关者,具有动态性并且能够对数百万人产生影响的大型复杂项目。重大工程项目不仅仅是一般工程项目的放大版，其与一般项目在目标水平、交付时间、涉及利益相关者以及复杂程度等方面都是完全不同的类型。与普通项目相比，重大工程项目的周期更长并且项目界面更为复杂，因此存在着更多的风险源、复杂性和不确定性[5]。重大工程项目周期内的意外事件往往是无法预估的，关于成本、进度、风险等的错误信息会对项目实施和运营的可行性造成不良影响，并且工程事故频发也会给企业和社会造成巨大损失。因此，针对重大工程项目背景下的组织韧性研究成为必要。
1.2 重大工程项目组织韧性研究
重大工程项目由于动态复杂的情境、漫长的建设运营周期以及不同利益相关者之间的矛盾心理，面临着比一般项目更多发的破坏性灾害和不确定事件，因此组织韧性对于重大工程项目的成功具有更重要的实践意义。通过构建组织韧性框架可以帮助重大工程项目制定、评估和优化灾前及灾后的战略计划，提高组织韧性相关能力，使项目免受内外部环境变化的影响[6]。重大工程项目背景下的组织韧性通常与组织利用资源应对自然或人为灾害并实现灾后恢复的能力有关[7]，是一个涵盖灾害应对、风险管理及安全管理等跨学科的系统概念。Pascua等[8]指出重大工程项目组织韧性不仅包括建设过程中应对和适应风险危机的能力，还包括对运营环境潜在威胁的认知和管理能力；
主要体现在有效的领导管理、称职的员工、完善的伙伴关系以及预测和应对意外变化的能力。综上，根据Zhu等[9]的研究，针对灾害发生前后的不同阶段，将组织韧性定义为灾前进行事故预防和过程控制，尽量减少事故对项目影响的防御韧性，以及灾后调整组织策略和结构以适应事故变化，并进行反思和学习的恢复韧性。
1.3 资源能力研究
随着越来越多的重大工程项目占据了大量的资源，此类项目的管理研究越来越重要。对比一般项目，重大工程项目拥有更综合的资源储备体系和更繁琐的资源，因此重大工程项目背景下的资源能力更倾向于一种对组织所拥有资源的整合能力，通过资源能力正确整合运用资源，发挥资源价值，支持组织韧性的发展。资源整合能力是基于系统论思维的一种战略调整能力，Sirmon等[10]将其定义为对不同来源、层次、结构和内容的资源进行识别与选择、汲取、配置和有机融合，使其具有更强的柔性、系统性和价值性，创造出新资源的复杂动态过程。资源整合能力可以帮助组织获取生存所必需的资源，并且通过资源交换、配置和利用的过程合理分配资源，解决组织资源不均和短缺问题，提高组织的动态能力[11]。基于现有研究成果并结合重大工程项目特有背景，将资源能力定义为对组织外部资源的获取能力以及对组织资源的交换、配置和利用的能力。
2.1 研究方法
清晰集定性比较分析(crisp-sets Qualitative Comparative Analysis,cs-QCA)是Charles Ragin等提出的一种基于布尔代数的以案例为导向的研究方法，用逻辑方法简化复杂的数据结构，在对少量案例进行比较分析基础上开发理论解释模型，弥补了研究逻辑单一性的不足，被认为是研究影响因素和机制的合适方法[12]。基于已有的研究成果，本文采用cs-QCA 对影响重大工程项目组织韧性的资源整合能力进行组合分析。
2.2 变量设置
(1)条件变量
基于文献回顾总结以及相关定义，并根据理论视角法[13]，选择资源获取(RAC)、资源交换(RE)、资源配置(RAL)和资源利用(RU)四种资源能力作为条件变量。其中，资源获取是指向外界获取所需资源的过程，是资源保存理论的重要内容之一。资源交换是以信任为基础的资源互惠行为发展起来的人际关系，是社会交换理论的一种形式。资源配置是组织在获取所需要的资源后进行资源匹配、重组，使资源之间相互融合形成新资源，以此来提高组织能力的过程。资源拼凑理论下的资源利用是组织整合利用现有资源应对突发事件和解决问题的过程[14]。
(2)结果变量
基于本文对组织韧性的定义及维度划分，将防御韧性(DR)和恢复韧性(RR)作为两个结果变量。其中，防御韧性针对的是灾前的防御和控制阶段，是在事前进行事故预防和控制，尽量减少突发事故对项目不良影响的过程。恢复韧性是灾后的恢复和适应阶段，是针对事故变化调整组织和策略，提高组织的抗冲击能力，并对事前和事后采取的措施进行反思和学习的过程[15]。
2.3 案例收集及数据处理
2.3.1 案例收集
本文收集了15个重大工程项目案例，涵盖了7个商业开发项目、5个基础设施项目以及3个拆迁安置项目，符合cs-QCA 模型5%的接受度阈值要求[16]；
并且案例的选择遵循案例相似性、异质性以及案例结果全覆盖性原则。每个案例均有3～5名受访者，共收回有效问卷57份，受访者统计信息见表1。
表1 受访者统计信息
2.3.2 数据赋值
为了保证调查数据客观性和准确性，借鉴房韶泽[17]等的研究过程，根据已有研究和量表，确定四个资源能力变量和两个韧性结果变量的测量题项，变量题项设计见表2。采用10分制对各题项进行打分衡量，1代表完全不同意，10代表完全同意。以问卷打分为标准，若所有题项平均分高于6 分，则将该问卷中该条件变量记为1，否则记为0；
若有一半及以上问卷计分为1，则将该案例中该条件变量赋值为1，反之赋值为0，得到各案例的0-1赋值结果。从而将问卷题项与各个变量相关联，得到表征各变量的0-1赋值结果。
表2 变量题项设计
2.4 数据分析
2.4.1 构建真值表
将数据赋值结果导入到TOSMANA软件中，单独以防御韧性和恢复韧性为结果变量进行两次cs-QCA分析，分别构建灾前防御韧性真值表(表3)和灾后恢复韧性真值表(表4)，各自归纳得到6种组态类别。真值表中的每一行代表相同结果的案例以及导致该结果的条件变量组合，反映了案例、条件变量组合与结果变量之间的关系[18]。
表3 防御韧性真值表
表4 恢复韧性真值表
真值表中，DR和RR值为“1”的组态表示能够有效提升防御韧性和恢复韧性的条件变量组合；
通过表3,4可知，防御韧性和恢复韧性显著提升的条件组态各有3个，无显著提升的条件组态也各有3个。分别从结果变量为“1”的组态中提取最简条件变量组合，得到灾前防御韧性显著提升的资源能力组合有2个：“RAC*RE*RAL”和“ RAC*RAL*RU”，即“资源获取*资源交换*资源配置”和“资源获取*资源配置*资源利用”(图1)；
灾后恢复韧性显著提升的资源能力组合有2个：“RAC*RE*RU”和“RAC*RAL*RU”，即“资源获取*资源交换*资源利用”和“资源获取*资源配置*资源利用”(图2)。
图1 防御韧性提升的条件变量组合
图2 恢复韧性提升的条件变量组合
2.4.2 一致性和覆盖率分析
一致性和覆盖率是检验结果可信度的重要指标。其中，一致性表示所有案例在多大程度上共享导致某结果发生的某个特定条件组合，是分析条件组合充分性和必要性的指标。当一致性大于0.9时，说明该条件变量组合是得到结果变量的必要条件；
当一致性仅大于0.8时，则说明该条件变量组合是充分条件。
覆盖率是用于判断条件变量组合对于结果变量解释力的指标，包括原覆盖率和净覆盖率。原覆盖率是指在特定结果下，包含某一条件变量组合的案例所占的比例，可反映条件变量组合的充分性；
净覆盖度是指在特定结果下，仅能被该条件变量组合解释的案例所占的比例，可反映条件变量组合的必要性。计算公式如式(1)，(2)，(3)。
(1)
(2)
(3)
根据表3，促进防御韧性的“RAC*RE*RAL”组合的案例数量为3，只包含该组合的总案例数量也为3，因此该条件组合的一致性为3/3=1；
防御韧性显著提升的总案例数量为9，防御韧性提升的结果下，包含“RAC*RE*RAL”组合的总案例数量为3+3=6，只包含该组合的案例数量为3，因此该条件组合的原覆盖率为6/9=0.7，净覆盖率为3/9=0.3。同理可得其他条件组合的一致性和覆盖率，结果见表5,6。
表5 防御韧性一致性和覆盖率
表6 恢复韧性一致性和覆盖率
3.1 灾害发生前
组合1-1：防御韧性=资源获取*资源交换*资源配置。该组合的原覆盖率为0.7，表明所有防御韧性提升的案例中有70%是由该组合实现的；
一致性为1，表明该组合是提升防御韧性的充分必要条件，即当重大工程项目具有较好的资源获取、资源交换和资源配置能力时，能够显著提升防御韧性。资源保存理论提出资源充足的组织更不容易受到资源损失的影响，在逆境中也会有更多的资源获取机会[19]；
因此在灾害发生前，组织主要聚焦于韧性资源的获取和积累。由于重大工程项目在前期难以交付相应的产品或服务，需要依靠低成本的途径获取资源，相对完善的关系网络成为其重要的资源获取渠道，使组织能够通过资源交换等方式得到维持生存和发展的稀缺资源。获得的资源通过资源配置能力与组织既有资源融合互补，实现资源与建设任务需求的匹配，为预防潜在风险危机提供资源保障。
组合1-2：防御韧性=资源获取*资源配置*资源利用。该组合的原覆盖率为0.7，表明所有促进防御韧性的案例中有70%是由该组合实现的；
一致性为1，表明该组合是防御韧性提升的充分必要条件，即当重大工程项目具有较好的资源获取、资源配置和资源利用能力时，能够显著提升防御韧性。资源基础观认为组织内拥有的特质资源基础决定了组织应对环境变化的独特能力。重大工程项目依靠政府支持、关系网络输入以及跨组织边界寻找资源等方式从外界获取关键资源，构建项目组织所需的资源库[20]。并通过资源配置、资源利用等过程，重置和拼凑各利益相关者的分散资源，创造对组织整体有价值的资源，满足组织克服困境和更新变革的资源需求，为促进防御韧性提供充足的资源基础。
通过分析两个条件变量组合发现，在防御韧性促进过程中，资源获取和资源配置能力是不可或缺的，而资源交换和资源利用能力则存在一定的替代效应，原因在于通过资源交换可以帮助组织构建和完善合作关系网络，而资源拼凑的内涵也包含组织成员间的持久合作[21]，二者都是基于合作关系网络的资源整合过程，因此对防御韧性提升有着同样的影响效果。结果显示，组合1-1和组合1-2的覆盖率相同，原因是在灾害发生之前，组织主要聚焦于预测和防范，为潜在风险灾害的应对做好充分的资源准备，资源交换或者资源利用都是帮助组织积累韧性资源基础的过程，对促进防御韧性有同样的效果。
3.2 灾害发生后
组合2-1：恢复韧性=资源获取*资源交换*资源利用。该组合的原覆盖率为0.7，表明所有促进恢复韧性的案例中有70%是由该组合实现的；
一致性为1，表明该组合是恢复韧性提升的充分必要条件，即当重大工程项目具有更好的资源获取、资源交换和资源利用能力时，能够显著提升恢复韧性。大多数重大工程项目在灾害发生时都无法规避资源约束问题，关键资源的获取成为影响项目组织生存的重要因素，但往往资源损失的速度和影响比资源获得更为突出，资源获取能力并不能帮助组织完全发挥恢复韧性。各利益相关者为了维护自身的生存和利益，会自发地与其他团体交换有价值的资源，以此来降低冲击伤害。对资源进行拼凑整合，形成组织需要的韧性资源和动态能力，帮助组织利用有限资源即兴应对重大工程项目动态且复杂的环境，实现组织有序动态的持续发展。
组合2-2：恢复韧性=资源获取*资源配置*资源利用。该组合的原覆盖率为0.6，表明所有恢复韧性提升的案例中有60%是由该组合实现的；
一致性为1，表明该组合是恢复韧性提升的充分必要条件，即当重大工程项目具有较好的资源获取、资源配置和资源利用能力时，能够有效促进恢复韧性。重大工程项目组织通过获取社会支持等方式扩充组织资源池，为应对不确定性环境提供资源支持。及时调整和优化组织资源配置方式，根据环境变化要求重构组织动态能力，保证组织在遭受刺激破坏后依旧能够维持组织的正常运行。在极端情况下，对资源的拼凑再利用能够改变部分资源的错配状态，突破以往的既定发展模式，提高组织恢复韧性能力。
对两个条件变量组合进行对比分析发现，资源获取和资源利用能力对于提升恢复韧性是不可缺少的，而资源交换和资源配置能力对于提升恢复韧性存在一定的替代效应，原因在于资源交换是双方交换有价值资源的过程，也是一种自愿发生的资源重组行为，对于促进恢复韧性，与资源配置有着同样的影响效果。分析显示，组合2-1的覆盖率高于组合2-2，意味着“资源获取*资源交换*资源利用”的组合对于提升恢复韧性更具有解释力，原因在于灾害发生之后，出于保护自己的利益，各参与方会自行交换认为有价值的资源，降低了对组织进行资源配置的依赖，减少了灾害发生之后的等待时间，使组织更加迅速有效地发挥恢复韧性能力。
本文运用cs-QCA方法分别对影响防御韧性和恢复韧性的资源能力组合进行分析，得到以下结论：(1)“资源获取*资源交换*资源配置”和“资源获取*资源配置*资源利用”是促进灾前防御韧性的两种资源能力组合，“资源获取*资源交换*资源利用”和“资源获取*资源配置*资源利用”是提升灾后恢复韧性的两种资源能力组合；
(2)虽然覆盖率不同，但“资源获取*资源配置*资源利用”同时是提升防御韧性和恢复韧性的资源能力组合；
(3)在灾后，“资源获取*资源交换*资源利用”是对恢复韧性提升更为显著的条件变量组合，而在灾前，两个条件变量组合对于提升防御韧性的解释力相同，并没有更为显著的路径；
(4)无论灾害发生前后，资源获取都是重大工程项目不可或缺的资源整合能力。
理论意义：首先，将资源观与组织韧性研究相结合，厘清影响组织韧性不同阶段的资源能力组合及路径，为提高组织韧性提供针对性资源策略；
其次，将多个资源理论拓展到了重大工程项目研究领域，对资源整合能力与组织韧性的影响关系进行动态分析，揭示组织韧性不同阶段的影响机制；
最后，对组织韧性的多个影响因素组合进行对比分析，弥补单一影响因素研究的不足。
管理启示：首先，在灾害发生之前提倡采取“资源获取*资源配置*资源利用”的资源能力组合，在促进防御韧性的同时又能提升恢复韧性，能够更加系统全面地发挥组织韧性的作用；
在灾害发生之后，建议迅速转换为“资源获取*资源交换*资源利用”的资源能力组合，从而更有效地应对灾害冲击，快速实现灾后恢复和重建。其次，重大工程项目组织应该尽可能地获取有益的关键资源，不断扩充组织的资源池，提升组织韧性。最后，重大工程项目组织韧性作用的发挥并不是通过单一影响因素实现的，而是多个因素的协同作用，管理者在实践中应该多角度、系统性地考虑问题。